und warum es nichts bringt über sie zu reden

Sobald Dinge in der Gesellschaft kompliziert werden braucht man eine Schuldzuweisung. Dafür bietet sich die Moral an. Moral kommt von außen, Gewissen von innen. Moral erlaubt es uns einzuschätzen, wie viel Anerkennung jemand verdient. Gutes Tun, heißt Anerkennung erwarten zu dürfen. Frei nach I. Kant „Handle so, dass du Chancen hast, die Anerkennung von anderen eher zu steigern als zu senken.“ Die Aufforderung zu moralischem Handeln ist immer die Aufforderung, sich so zu verhalten, daß andere Gründe haben, einen gut zu finden. Gutes Tun bedingt das man sich selbst gut dabei fühlt. Es ergibt sich eine Steigerung des Selbstwertgefühls. Ihr gutes Tun wird auch dadurch ausgelöst, daß sie Leute kennen die das gut finden. Jeder handelt immer schon im Blick auf Dritte, die ihn beurteilen. Moral gibt vermeintliche Sicherheit. Das macht sie nicht zuletzt auch gefährlich.
Moral ist - soziologisch formuliert - ein Generalisierungsmechanismus. Sie schließen aus der Handlung einer Person auf die ganze Person. Man hat dann die Neigung, aus dem jeweils zufällig beobachteten Verhalten auf das Verhalten zu anderen Zeiten und gegenüber anderen Leuten zu schließen. Wenn man so denkt, landet man in der Falle des Gutmenschentums. Ein Gutmensch ist jemand, der - egal in welcher Situation - immer genau das Richtige weiß, der alle Personen beurteilen kann - und das heißt meist: moralisch verdammen, denn damit setzt er sich selbst in eine moralisch höherwertige Position. Aber in Wirklichkeit sieht er die Ambivalenz der Verhältnisse nicht und verhält sich unterkomplex.
Unsere Gesellschaft zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass es keine einheitlichen Beurteilungsmaßstäbe gibt. Ein wirtschaftlich sinnvolles Großprojekt kann ökologisch eine Katastrophe sein. Was ästhetisch avanciert ist, kann - religiös betrachtet - eine Gotteslästerung sein. Und was für die Wissenschaft machbar ist, muß von der Politik noch lange nicht umgesetzt werden. All diese Perspektiven sind nicht mehr auf einen Nenner zu bringen.
Eine komplexe Situation. Moral ist das Korrelat einer in verschiedene Wertsphären auseinander dividierten Gesellschaft. Sie kann über alles urteilen, indem sie behauptet, es gäbe so etwas wie allgemeine, global verbindliche Werte. Die gibt es aber nicht.
Wer moralisiert, blendet verschiedene Situationen absichtlich aus und sucht in der Person, in deren Motiven oder gar in deren schlechtem Charakter eine Erklärung.
Ich bezweifle ein allgemeines Gesetz des Moralisierens. Aber man kann einige evolutionäre Bedingungen nennen. Die Ausgangslage muß problematisch sein - und komplex, also mehrdeutig, schwer einzuschätzen. Je komplexer etwas ist, desto größer ist die Gefahr der Moralisierung, weil man dann nach Vereinfachungen sucht. Dann braucht es Personen, die sich als Sündenböcke eignen.
Wir alle beurteilen Personen nach ihren Handlungen. Wenn Moral implizit bleibt, ist sie eine völlig unverzichtbare Prämisse unseres Verhaltens. Das Problem ist, wenn die Moral explizit wird, wenn man über sie spricht. Wenn sie dazu benutzt wird, schwierige Verhältnisse vermeintlich einfach zu machen, und wenn Moralapostel sie vor sich hertragen. Dann verstrickt man sich in Beurteilungen, von denen man weiß, daß man sie bei nächster Gelegenheit schon wieder aufgeben muß.
Moral ist also ein ungeschriebenes Gesetz, daß den Umgang zwischen Menschen in einer globalisierenden, allgemeingültigen und ethischen Werten regelt und sobald man über sie spricht, sie aus ihrer Werteprämisse herausfällt ? Frei nach dem Motto: „Man weiß was sich gehört“...

______________________________________________________________________________________
Arroganz ist Ignoranz in Toleranz
© by http://pessiMIST.de
Das Wort ist der Schatten der Tat.